Iglesia…

Doktor CafreÚltimamente escribo bastante menos de lo que me gustaría pero ando liado con mil cosas y saco el tiempo justo para lo que quiero…

La verdad es que este tema no era uno de los que pensaba abordar en mis posts, es mas hubiera jurado que jamás hablaría de religión en mi blog, pero lo que veo ultimamente es cada vez más y más insultante.

Porque no se contentan sólo con intentar convencerme de que mi vida es solo un tránsito hacia una vida mejor, y que mi alma inmortal está condenada a arder en las llamas del infierno por la eternidad debido a los numerosos pecados que he cometido, cometo y cometeré (sin remordimiento alguno)

Porque además quieren organizarme la vida, quieren que yo haga lo mismo que hacen ellos, quieren que la sociedad entera les siga. No sólo están en contra de los matrimonios homosexuales, el aborto y demás ideologías salidas del mismísmo averno, sino que ademas ni corto ni perezoso el Papa (El señor Ratzinger) afirma que la distribución y uso de preservativos en África no sólo no soluciona el problema sino que lo agrava.

Por favor, ¿cuándo me van a dejar vivir mi vida en paz?, me hace gracia que siempre que un católico hace un comentario criticando algo que le parece mal de la sociedad basándose en sus creencias nadie le dice nada. Algunos lo tacharán de fanático, pero es más bien una minoría.

Sin embargo si es un laicista, agnóstico o simplemente un hombre que pasaba por la calle el que hace unas declaraciones en contra de creencias de la iglesia (así como de los católicos) todo el mundo se le echara encima por intransigente y no respetar lo que otros piensan.

Doble rasero, a mi punto de vista injusto. Así que aquí me quedo esperando que las cosas sean iguales para todos, y esperando también a que dejen de juzgarme, que (en el caso de que exista) ya lo hará su Dios el día en que espire mi último aliento.

He dicho.

Anuncios

Etiquetas: , , , ,

39 comentarios to “Iglesia…”

  1. Alba Says:

    A ver Diego es que tu no sabes q el condón es un instrumento del diablo q solo sirve para pecar fuera del matrimonio….!!! Porque,(y esto son comentarios hecho por católicos) si solo tuvieran relaciones dentro del matrimonio no habría sida…que poca culteza, como si sólo se propagase teniendo relaciones sexuales. O cuando dicen que claro esq en Africa hay mcuha poligamia y prostitucion…Y??? q pasa aki tb hay prostitucion y no por eso se dejar de poner medios para q el sida no se pase. Pero claro siempre es más fácil ir allí promover la fé cristiana, llamarles de todo si usan preservativos, dejarles q se mueran y luego volver a casita con la conciencia trankila. En vez de enseñarles ( a parte de la fe, si eso es lo que kieren) sexualidad, prevencion de enfermedades, planificación familiar, etc.
    Lo dicho si existe algun Dios, (que actualmente dudo) ya jugará a kien deba.
    Besos a todos.
    P.D: FELIZ FELIZ NO CUMPLEAÑOS….!!!!

  2. AitorD Says:

    No creo que haya doble rasero, es más, creo que somos nosotros más bien los tachados de intransigentes, y no los ateos ni los agnósticos. Pero el caso es que lo que ha dicho el papa se ha entendido mal, interesadamente; ¿por qué? Porque efectivamente los preservativos no son 100% seguros y favorecen la promiscuidad (con el eventual “hecho” sin molestarse en ponérselo alguna vez), por eso es muy probable que el problema se agrave en vez de mejorar. Pero eso no es lo más grave. Lo que la Iglesia propone es muy fácil, se enmarca dentro de la lógica del amor: para solucionar el problema del sida propone la sinceridad entre los casados y la continencia. Sí, puedo oír vuestras risas, pero en el siglo XXI la castidad es tan posible y tan escandalosa como en el I.

    Por cierto, Diego, no se quien te habrá dicho que tu alma arderá en el infierno, pero dudo que lo sepa. Si te juzga a tí, mal hecho; podrá juzgar, eso sí, tus hechos. Y Alba, no creo que el papa se haya vuelto a su casita tan tranquilo, a pesar de que la Iglesia -o más bien, los cristianos- son los que más hacen por evitar que los africanos se mueran.

    Un abrazo y no os cabreéis tanto. Cualquiera diría que el tema os ha pinchado donde duele.

  3. Doktor Cafre Says:

    Supongo que entrar ahora en una discución sobre quien lleva razón en cuanto a lo del doble rasero no llevará a ningún lugar ya que probablemente lo que tu pienses no cambiará al igual que lo que pienso yo.

    Sin embargo en lo del sida condones y demás si tengo algo que aportar.

    No me provoca risa el que tu propongas la abstinencia como método de control del sida, sin embargo mi pregunta es sencilla: ¿Por qué he de abstenerme de algo que disfruto haciendo? Así es, yo disfruto practicando el sexo, si es con amor bienvenido sea, mucho más placentero, pero si no lo es también disfruto de él, al igual que disfruto con una película buena en el cine (aprovecho para recomendar la última de Clint Eastwood, Gran Torino, para aquél que no la halla visto) o disfruto de una comida opiosa el día de mi cumpleaños.

    Porque la promiscuidad con la que la iglesia trata de tachar a las personas que mantienen relaciones sexuales con los que no son su pareja me parece ridícula.

    Intentan enseñarnos sobre el sexo aquellos que lo tienen prohibido (o se lo prohiben a si mismos) es como si un profesor de literatura me intentara enseñar física cuántica o la teoría de cuerdas; es algo de lo que ha oído hablar, pero solo eso.

    De oídas se puede hablar sobre un tema pero personalmente creo que no son los más indicados para dar lecciones sobre sexo.

    Lo del alma inmortal ardiendo en las llamas del infierno es aquello que he oído, pero como veras no soy ducho en el tema. Pense que aquellos que pecaban y no se arrepentían iban directamente al infierno…

    Y por supuesto que no me cabreo, simplemente escupo aquellas ideas que pasan por mi mente y me parece que merecen la pena, no soy yo el que compara embriones con niños de 2 años y los pone al lado de linces en vallas publicitarias 😉

    El tema que me disgusta de la iglesia no es que ellos tengan sus creencias, tan respetables como las mías, sino que intenten imponérselas al resto de personas que no profesamos su fe ciega en aquel que se supone que está arriba.

  4. AitorD Says:

    Por aportar algún dato: http://www.larazon.es/noticia/edward-green-el-mayor-experto-en-sida-de-harvard-da-la-razon-al-papa.

    Luego tendrás que tener claro que nosotros no tratamos de imponer nuestras creencias a nadie, nosotros proponemos algo que hemos encontrado y que creemos que es bueno para el hombre. Esa misma pretensión de saber lo que es bueno no nos la arrogamos por ser muy majos, sino porque creemos que la persona de Jesucristo es el Camino, la Verdad, y la Vida, y porque él ha dado a su Iglesia potestad para atar y desatar. Dentro de esa Iglesia que fundó Cristo hay pastores que, por el sacramento del Órden, se convierten en sucesores de los apóstoles (los obispos) o en colaboradores suyos (los presbíteros y diáconos), y por ello cuentan con una asistencia especial del Espíritu Santo. Sin embargo, no decimos que conocemos toda la verdad, o todo el bien, pero sí que hemos conocido el bien en una persona viva llamada Jesucristo; y lo que él nos ha enseñado y lo que ha obrado y sigue obrando en el mundo manifiesta cosas como que hay que respetar toda vida humana y que solo Dios juzga (tienes razón en que creemos que el pecador que no se arrepiente va al infierno, de hecho es la única causa de condenación, la impenitencia, porque eso fue lo que perdió a Satanás, pero nadie puede decir: “Ese está condenado”; como mucho, con la excomunión, uno puede decir: “Sea condenado”).

    Vaya parrafada. Si no te gusta la campaña, bien -a mi tampoco-, pero dice una verdad como un pino 😉

    Y por último, no todo lo que da gusto es bueno, ahora, libre eres para perseguir solo el gusto. Así, seguramente te llevarás buenos palos por la vida. O sentirás que todo es un sinsentido. O te volverás loco como Nietzsche. Los picos de heroína darán mucho gusto pero gracias a Dios no lo he comprobado, quizás ahora estaría tirao debajo de un puente si no.

  5. Doktor Cafre Says:

    ¿Comparas el sexo, algo fisicamente saludable y natural con las drogas? Me parece bastante exagerado.

    De nuevo te centras SOLO en lo de los condones. Yo te hablo también de la ley del aborto (siento discernir contigo, pero un zigoto no es una persona) y con la de los matrimonios homosexuales…

    Y sigo diciendo que jamas le pediría lecciones de física a un profesor de literatura.

  6. Alba Says:

    Me hace mucha gracia que(que no risa,y sin faltar al respeto) algunos comentarios q puedo leer por aquí.
    Primero quiero hacer referencia al primer post de Aitor, cuando me ha citado: tu mismo lo has dicho los cristianos, q no la Iglesia. Para mi hay una gran diferencia. Pero también te puedo decir (por varias experiencias contadas) que se promueve mas la fe que salvar.
    Segundo estoy totalmente de acuerdo con Diego( y me jode decirlo…ejeje) en todos los apectos.
    Las comparaciones q se están haciendo ahora con el tema del aborto es indignante… Personamente antes traer a este mundo a un ser enfermo, o dejarlo luego abandonado en algun centro, o cualquier otro motivo razonable prefiero que es ser(que aun no persona) venga a este mundo.
    Tercero como dice Diego, como podéis hacer tanta referencia al sexo, criticarlo fuera del matrimonio y dentro para procear, etc, si vosotros mismos os lo prohibis….A mi personamente me encanta practicarlo, es mas si tuviera una pareja q me dijese q no hasta el matriminio, poco duraria con ella, pero no por promiscua, si no porque me encanta el Sexo, y lo considero uno de los placeres de esta vida. Lo cual me parece una gran estupidez que lo practiqueis…No promoveis el amor entre las personas…eso es una forma mas de dar amor y de crearlo. A mi me gusta practicarlo y si no lo usase ya habria varios Guillermitos por aki, y la verdad no me haria mucha gracia. Y porque vas a tener que prohibirles en africa o en cualkier parte del mundo q se acuesten con gente fuera del matrimonio…lo que tienes q hacer es enseñarles a q no se queden embarazadas y no se transmitan enfermedades.
    Personamente creo que estais muy reprimidos sexualmente, q dudo que Jesucristo dijera nada de q no tuvieras relaciones, cuando se supone q promovia la vida y el amor.
    Y perdona tienes razón los condones no son fiables al 100%, sino al 99% pufff vaya diferencia…pero oye mejor no usarlo, que es mas preventivo. Y vuelvo a decir q el sida no se promueve solo con el sexo. Es mas tu crees en algo qué cuanto porcentaje tiene de q exista…pero aun así crees. Pues q kieres q te diga yo me quedo con mi 99% es ma fiable.
    Para seguir, al menos aki en españa bajo mi punto de vista o estas con la iglesia o contra ella. Por te recuerdo Aitor que estamos en un estado aconfesional y cada vez que se ha hecho algo para que eso sea asi era porque iba en contra de la iglesia y porque somos unos ateos de mierda que queremos prender fuego a la Igelsia. No perdona cuando a la Iglesia de este pais se le meta en la cabeza q solo es eso, una religion y que vivimos en un pais aconfesional, puede que las relaciones con ellos mejoren y no se sientan tan atacados.
    Sigo pensando y cada vez más, cuando sal algo de la Iglesia en la TV o en algun blog de los vuestros , que la Iglesia Católica solo sirve para dar experanzas y aportar pocas soluciones, que la mitad de las cosas que promueve en voz de vuestro Dios o de Jesucristo son para beneficio propio y realemnte no saben adecuarse a los tiempos q vivimos….Están igual que cuando se creo. Que bajo mi punto de vista fue más para comer la cabeza a la gente y sacar provecho que para hacer el bien. Que no kita que algunas personas cristianas lo hayan hecho.
    Deberias de dejar se ser tan hipocritas con muchos temas como el sexo, el aborto, la eutanasia, la homosexualidad, etc y abrir más la mente.
    PD: viva el sexo libre y el amor libre, el aborto libre, pero controlado de ciert manera al igual q ka eutanasia, apoyo a los homosexuales y por supoesto al matrimonio de estos.
    P.D.D: FELIZ FELIZ NO CUMPLEAÑOS

  7. CAFRE #1 Says:

    Paso de leer, es todo mentira, no teneis ni puta idea. P.D. Alba no me ha dejado leer el post ni los comentarios, pero yo tenía que comentar igualmente, y lo mejor es que seguro que ni me equivoco.

    Un abrazo

  8. Adán Says:

    “El único fruto del amor… es la banana, es la banana…”

    Después de esta breve introducción, diré que, a ciencia cierta, el único método demostrado eficaz a la hora de practicar sexo, es el condón. Con esto no quiero decir que sea al 100% ya que es matemáticamente imposible. Nada es siempre eficaz.

    ¿Qué es dentro del matrimonio? Pues ok. ¿Qué es fuera del matrimonio? Pues ok, también.

    Lo que no se puede tolerar, es que con imposiciones basándose en un supuesto Dios y en nombre de un tal Dios; y en unas escrituras, que cada uno interpreta e interpretará como se le antoje (al igual que el Corán y otras religiones o creencias), la gente se mantenga al margen y acepte lo que se imponga y declare.

    Es que además, nadie hace nada al respecto y encima se tiene en cuenta la opinión de una secta (Aitor, sabes que te aprecio un huevo y tal, pero es una secta y sabes que te respeto). Pero igualmente, respeto que cada uno sea libre de opinar y de decidir.

    Lo que no se puede hacer, es promover el no uso del condón, en un lugar como África, donde el SIDA, está a la orden del día. Pero no solamente el SIDA, también el tener más de 6 hijos y no poder mantenerlos y que se mueran de hambre, como el resto de la población.

    Y todo esto, no es cuestión de un poder divino inexistente, es cuestión de que seguimos siendo bárbaros, de querer seguir imponiendo, de no entrar en razón y de no hacer lo que es realmente correcto.

    No es cuestión de combatir la promiscuidad, de cuidar el matrimonio y un larguísimo etcétera… Es cuidar, de prevenir y todo esto, con medios que realmente existen, no mediante un Dios. Un Dios, que si de verdad existiera, ¿dejaría morir de hambre a millones de personas inocentes? ¿dejaría que aquellos que más tienen, sigan cosechando más?

    Estoy harto, realmente lo estoy, de ver la manipulación cada día y no hacemos nadie nada al respecto (me incluyo).

    Si la gente quiere disfrutar del sexo, ¿por qué lo vas a impedir? No vas a estar tirado debajo de un puente por hacerlo, o no quiere decir que no vayas a encontrar un buen trabajo, o simplemente que no vayas a ser menos feliz que el resto.

    Estoy harto de las invenciones de la Iglesia, en este caso, la Católica, que por desgracia en España, tiene mucho poder todavía (esos concordatos que han de preescribir y cerrar).

    El sexo, no es malo, es bueno y te enriquece como persona, dentro y fuera del matrimonio. Además, es la cortina de humo que utiliza la Iglesia, para no hablar de otros temas más importantes, sea alimentación o economía, o etc.

    Somo tontos. Tontos por permitirlo, tontos por no luchar contra ello y tontos por no educar debidamente, que hay mucha carencia de ello en el primer mundo.

    Aitor, no te engañes, de verdad. Sé que tu intención es buena, para lo que debes estudiar, para ayudar, para intentar dar una explicación a muchas cosas que nadie entienda, en dar una fe. Pero una cosa es eso, y otra cosa caer en la mentira sistemática de la propia Iglesia, y eso es un error que no te hace ningún bien a ti.

    Me extendería más… y me gustaría, pero creo que se me entiende suficiente.

  9. Alba Says:

    Aitor me gustaría q me contestaras a dos simples preguntas. Por qué la Iglesia Católica, que tanto critica lo “antinatural”, como puede ser(para ellos) la homosexualidad y luego algo tan natural y beneficioso como el sexo,(si es totalmente natural) no podeís practicarlo? Por qué hablan ellos de la vida y familia y encontra de la eutanasia si luego ni sikiera os dejan creer vuestra familiay así dar vida a más seres?Hipocresía? Beneficio?
    Me gustaria realmente q me contestaras.
    besos

  10. AitorD Says:

    Comenzaré dejando clarito que la Iglesia desde el Concilio Vaticano II, pero en realidad desde antes, está totalmente a favor de la separación entre la Iglesia y el Estado. Con eso clarito, debería estarlo también que no tenemos voluntad alguna de poder. En el sentido en que lo entendeis vosotros.

    ¿Por qué digo esto último? Porque el amor tiene poder, es el poder de la cruz que es locura para unos y escándalos para otros. Es por eso que los célibes no somos unos reprimidos, ni nos prohibimos nada. Yo acepto el celibato libremente y si no pues no estaría aquí, y lo abrazo por un bien mayor y porque no siento que me falte nada. Dice san Ignacio de Loyola: “Tomad, Señor, y recibid, toma mi libertad / mi memoria, mi entendimiento, y toda mi voluntad. / Vos me lo distéis, a vos Señor lo torno. / Dadme vuestro amor y gracia, que esta me basta.”

    El hombre encuentra su plenitud en el amor y en la gracia de Dios, que es el Espíritu Santo, porque para eso fue creado: para llenarse con la plenitud del Espíritu Santo, con la gloria de Dios, para ser dios. Pero solo se llega ahí obedeciendo a Dios. La historia de Adán y Eva lo que enseña es que intentarlo por otro camino lleva a la muerte. Como dice san Ireneo: “La gloria de Dios es que el hombre viva”. Luego Dios quiere que vivamos, pero no nos va a obligar a aceptar de Él esa vida, porque respeta nuestra libertad.

    Puedo seguir con argumentos, pero no merece la pena que os explique mi fe. Solo os diré que no soy un mono, que pienso, y que veo mi fe y mi moral razonables y que intento vivirlas aunque soy pecador porque, tras años de llevar una vida alocada, he descubierto en ellas algo nuevo, como si tras pasar por una estrecha abertura te encuentras ante el mar. Me quedo ahí antes que con las miles de cadenas que tenía antes.

  11. Alba Says:

    No considero que hayas contestado a mis preguntas. Y aprovecho para dejarte otra: por que si hablais tanto de la vida, decis de no usar preservativos, ni nada q no sea “natural” pero “dejais” que se mueran miles de personas de hambre? Les incluais la fe cristina y eso implica el uso de los “métodos naturales” q equivale a q haya mas embarazos.
    Queria decirte algo que hiciste referencia de mi primer post:”dudo q el papa se vaya con la conciencia trankila”. Eso espero porque con las barbaridades (bajo mi punto de vista) que han cometido, cometen y seguiran cometiendo, realmente espero que no tenga la conciencia trankila.
    La verdad si me parece muy hipócrita por parte de la Iglesia el prohibiros tener relaciones sexuales, cuando hace unos siglos permitian que os casareis y formarais una familia(cosa q ademas segun vosotros es lo natural), pero claro economicamente no compensaba cuando la herencia en vez de dejarla a la Iglesia se dejaba a la familia.VIVA EL VOTO DE POBREZA…como el de ahora que da gusto ver como la mayoria de los curas predican de ello y luego poco lo practrican, igual q el voto de castidad.
    Sinceramente me hace tanta gracia q prediqueis tantas cosas q luego ni vosotros haceis, y ya no q no hagais, sino q haceis todo lo contrario, y encima en nombre de un dios que dudo que dejara en ningun lado escrito la mitad de las cosas que bajo mi punto de vista la Iglesia se ha inventado para sacar provecho y tener controlado al pueblo. Y lo peor de todo es que muchas de las catastrofes humanas q se comen sea en nombre de un dios(ya sea cristiano, musulman, judio, etc)
    Y que kieres que te diga, pero la Iglesia si kiere poder y opina (aunq esot es libre)mas bien se mete en asuntos que no son de su competencia y mas en España que se le han dado unas libertades tremedas y en cuanto se les dice algo es ya vamos en contra de ellos, que es una persecución, etc. No perdona, no metas las narices donde no te llaman, vuelvo a decir estamos en un pais aconfesional.
    Cuando la Iglesia se de cuenta de la hipocresía que promueve puede que la escuchen mas y consigan que la gente crea mas.

  12. AitorD Says:

    ¡Lo siento! No contesté a tus preguntas porque no las vi, aparecieron justo cuando escribía mi parrafada anterior 🙂

    1) ¿Por qué la Iglesia Católica, que tanto critica lo “antinatural”, como puede ser(para ellos) la homosexualidad y luego algo tan natural y beneficioso como el sexo,(si es totalmente natural) no podeís practicarlo?

    El sexo se puede practicar, pero en el matrimonio. ¿Por qué? Porque el acto sexual, querido por Dios, está naturalmente (por emplear tus mismas palabras) abierto a la vida, abierto a la procreación, abierto al don de una nueva criatura, hijo o hija de los que han hecho ese acto. El acto en sí es bueno, y si no viene hijo no pasa nada, pero solo si es expresión de una entrega total al otro (eso es el matrimonio, más que nada); entonces por sí mismo el acto es fecundo, incluso si uno o los dos son estériles. Los métodos naturales dejan un margen a Dios, por así decir, para aun así que el acto esté abierto a la vida. Por eso es natural 😉

    2) ¿Por qué hablan ellos de la vida y familia y encontra de la eutanasia si luego ni sikiera os dejan creer vuestra familia y así dar vida a más seres? Hipocresía? Beneficio?

    No veo donde está el beneficio. Hay varias razones, y partimos de que en la Iglesia Oriental (no solo ortodoxa, también en la católica) se puede ordenar sacerdotes a casados pero solo los monjes, que son célibes, son elegibles para obispos. Una es lo que pone en el evangelio. Cito una cita larga pero que toda ella está en contexto (y de una Biblia sudamericana, sorry por el acento): Mt 19

    19:1 Cuando Jesús terminó de decir estas palabras, dejó la Galilea y fue al territorio de Judea, más allá del Jordán.
    19:2 Lo siguió una gran multitud y allí curó a los enfermos.
    19:3 Se acercaron a él algunos fariseos y, para ponerlo a prueba, le dijeron: “¿Es lícito al hombre divorciarse de su mujer por cualquier motivo?”
    19:4 Él respondió: “¿No han leído ustedes que el Creador, desde el principio, los hizo varón y mujer;
    19:5 y que dijo: Por eso, el hombre dejará a su padre y a su madre para unirse a su mujer, y los dos no serán sino una sola carne?
    19:6 De manera que ya no son dos, sino una sola carne. Que el hombre no separe lo que Dios ha unido”.
    19:7 Le replicaron: “Entonces, ¿por qué Moisés prescribió entregar una declaración de divorcio cuando uno se separa?”
    19:8 Él les dijo: “Moisés les permitió divorciarse de su mujer, debido a la dureza del corazón de ustedes, pero al principio no era así.
    19:9 Por lo tanto, yo les digo: El que se divorcia de su mujer, a no ser en caso de unión ilegal, y se casa con otra, comete adulterio”.
    19:10 Los discípulos le dijeron: “Si esta es la situación del hombre con respecto a su mujer, no conviene casarse”.
    19:11 Y él les respondió: “No todos entienden este lenguaje, sino sólo aquellos a quienes se les ha concedido.
    19:12 En efecto, algunos no se casan, porque nacieron impotentes del seno de su madre; otros, porque fueron castrados por los hombres; y hay otros que decidieron no casarse a causa del Reino de los Cielos. ¡El que pueda entender, que entienda!”
    19:13 Le trajeron entonces a unos niños para que les impusiera las manos y orara sobre ellos. Los discípulos los reprendieron,
    19:14 pero Jesús les dijo: “Dejen a los niños, y no les impidan que vengan a mí, porque el Reino de los Cielos pertenece a los que son como ellos”.
    19:15 Y después de haberles impuesto las manos, se fue de allí.

    Otra razón es que los papas lo decidieron así para la Iglesia occidental, cuando ya casi todas las Iglesias particulares habían determinado en Sínodos provinciales y nacionales que los clérigos no estuvieran casados (ya en el siglo IV, por ejemplo, es España se insta a que se cumplan estos cánones). Desde bien pronto se ha exigido el celibato, pero en pocos casos se cumplió hasta recientemente (del siglo XVI en adelante). Se vio mejor, para tener dedicación total (motivo práctico), y porque Cristo fue célibe y los sacerdotes actúan en nombre y en la persona de Cristo (motivo fundamental).

    Espero que con mi torpeza te haya respondido un poquito.

  13. tini Says:

    No e podido terminar de leer todo lo que habeis escrito porque tengo prisa ahora mismo pero queria dejar mi opinion:
    1 Yo creo que el papa (aunque tenga medios para calibrar todas las palabras que puede llegar a escupir por que aitor hay muchas veces que mas que hablar escupe frases) se expreso mal y quiero pensar que quiso decir que el condon aunque efectico (malditos ateos) no es la unica forma de no transmision del sida, la educacion sexual (como a quedado patente en la pagina que nos a puesto aitor unos post mas arriba, tambien ayuda a evitar el sida a largo plazo) ayuda, ademas AFRICA no tiene para comer no puedes esperar que los pobres negritos compren condones, ellos como diego solo quieren sexo.
    2 Africa tiene una cultura totalmente diferente a la nuestra y eso no he visto que se alla tenido en cuenta en ningun comentario y yo lo considero un factor fundamental
    3 Aunque yo considere a la IGLESIA CATOLICA mas una secta que una religion, son los unicos o casi que estan en africa ademas de predicando con la palabra de su señor aunque este trangiversada o como se diga, ayudando a los pobres negritos lluve o truene Alli hay gente (monjas sobretodo para orgullo de ese genero) que ha aguantado guerras civiles algunas de las mas crueles que se puedan recordar y no se han hechado para atras como otras organizaciones con animo de lucro, por que aunque esten equivocados en su ideologia (no en todo) saven que su ayuda es fundamental.
    4 Cambiando de tema, hoy en dia hay medios para saber si el hijo que vas a tener no puede ser aparentemente perfecto, en este caso estoy a favor del aborto y tambien hay casos en los que estoy a favor de la eutanasia, pero………Continuo luego me meten prisa

  14. Chinojb Says:

    La rehostia… Y yo perdiendome esto…

    No pienso soltar parrafadas, que se me da genial pero aquí hay demasiadas.

    Solo un apunte, la moral debe de ser independiente para cada persona, no es saludable el imponer tu moral al resto del mundo. La iglesia no es nadie para decirme cuando puedo o no abortar o cuando puedo o no usar condones. Esos dos temas le quedan grandes.

    Lo único que puedes enseñar al resto es a tener sus propias ideas, filosofia y lógica. Dales las herramientas y que piensen por si mismos. Y tanto la lógica como la filosofía son incompatibles con una creencia o moral basada en la fé.

    Palabra del Señor Chino.

  15. tini Says:

    ………………………..pero no me parece normal que den carta libre a una niña de 16 años para poder abortar, tener un hijo es un trauma para el cuerpo de la mujer y como tal es tratado por el cuerpo, el cuerpo al tratar el objeto como un algo que le esta invadiendo puede ser perjudicial para mujer y no es una cosa como para que los niñatos, que son jilipoyas, esten jugando a los papas y a las mamas
    5 Ademas esta ley a sido promovido por un grupito de asesores indigno, esta formado por una mujer feminista proabortis ta declarad desde hace muchisimo tiempo, esta tambien el primer medico que realizo abortos en España e hizo declaraciones como si no lo hago yo otro lo hara asi que?, y tambien esta una mujer que es la dueña de unas cuantas clinicas expecializadas en abortos en todas las grandes ciudades españolas pero sobretodo en valencia(perdon por no poner los nombres pero es que no me los se) mas que una ley que no me parece del todo mal me parece un negocio para ………
    6 A demasel matrimonio es un invento que ha creado algo que algunos llaman SECTA y si ellos dicen que el matrimonio es sagrado es por que lo creen y si dicen que tiene que ser entre un hombre y una mujer pues bueno, y si dicen que alguna cosa no es normal pues que pasa es su opinion y su invento, por que hay tanto revuelo por que es una institucion con mucha historia y muy influyente por que sus ideas son constructivas, atrayantes y en algun caso coherente para no haberse modificado en mas de 1700 años
    7 yo veo mas escandaloso que esa gente se empeñe en que a lo que ellos hacen se le llame matrimonio inventaros una palabra como hicieron ellos y llamarlo asin por ejemplo UNION, a demas la iglesia no es la unica que critica lo hacemos todos, el poder corrompe a todos al obispo, al papa, a un comandante e incluso a ti (si si tuuuuuuu)(espero que te des por aludido/a) me gustaria ver tantas cosas que hasta el momento solo me puedo imginar(el tiempo me dara la razon lo se y ademas nunca dgas nunca y menos lo firmes)

    PERDON POR MI FORMA DE ESCRIBIR SIN ACENTOS NI COMAS ESPERO QUE ENTENDAILO QUE QUIERO DECIR:

    ni tanto ni tan calvo

  16. tini Says:

    ala menuda parrafada perdon otra vez

  17. Doktor Cafre Says:

    [quote de lo que ha escrito el señor chino]

    Por fin alguien que me entiende. Lo único que pido es que me dejen pensar con libertad, yo ya se lo que ellos piensan, no hace falta que me lo repitan hasta la saciedad…

    [… ]Comenzaré dejando clarito que la Iglesia desde el Concilio Vaticano II, pero en realidad desde antes, está totalmente a favor de la separación entre la Iglesia y el Estado. Con eso clarito, debería estarlo también que no tenemos voluntad alguna de poder. En el sentido en que lo entendeis vosotros. […]

    Este párrafo me hace pensar en los curas en las manifestaciones en contra de la asignatura de educación para la ciudadanía…

    ¿De verás crees que no hay interés en influir en la política (en este caso de educación) de España?

    ¡Saludotes!

    PD. Leí por ahí que el propio “L’osservatore” (dependiente del vaticano) no estaba de acuerdo con las palabras del Papa sobre los condones. Intentaré indagar más sobre el tema que ahora tengo sueño.

  18. AitorD Says:

    Que algunos curas de manifestaran en contra de EpC no tiene como objetivo directo influir en la política, tiene como fin que no se obligue a los niños a aprender una moral y una antropología contraria a las creencias de sus padres, porque son sus padres quienes tienen el derecho de elegir la educación de sus hijos. Ahora bien, la Iglesia está formada por ciudadanos del Estado español y esos ciudadanos tienen tanto derecho como el resto de ciudadanos a mostrar su opinión respecto de cualquier ley o partido político. Y eso no quiere decir que quieran que la Iglesia se una al Estado como en los años 40-50.

    Una secta no deja a sus miembros salir. La Iglesia sí. No es una secta sino una confesión dentro de la religión cristiana.

    Santi, existe una moral universal fundada en la ley natural. No es dependiente de cada una. Las cosas son buenas o malas, hay una cierta relatividad pero no absoluta. Hay lógicos y filósofos que enseñan que ambas están abiertas a la religión, y otros que no…Así que aunque no acabemos nunca con este tète-a-tète puedes exponer tus argumentos 🙂

    Tini, el matrimonio no es un invento cristiano. Los cristianos le dieron el carácter sacramental que ya, en cierto modo, tenían los judíos; pero ya los antiguos vieron que lo más razonable y lo mejor era la monogamia.

    Un abrazo.

  19. Doktor Cafre Says:

    Y me pregunto yo; si no les interesa la vida política de ninguna forma entonces cual es el papel que desempeña la Santa Sede en las naciones Unidas que junto con Suiza son los dos únicos Estados Observadores Permanentes No-Miembros (si no me quivoco)

    […] A nivel internacional, usa su posición privilegiada en las Naciones Unidas para influir en un amplio rango de materias, incluyendo el desarrollo económico internacional, el estatus de la mujer, la población y la planificación familiar.

    A pesar de que la Iglesia Católica tiene admirables estrategias dirigidas a erradicar la pobreza y buscar el desarrollo económico, la defensa de sus estrategias se debilita al establecer posiciones en contra de la igualdad y el empoderamiento de las mujeres – la mitad de la población mundial. […]

    Sacado de La Iglesia Católica en las naciones unidas

    Mi opinión es que la iglesia católica esta bastante más metida en política de lo que tu crees Aitor…

    En cuanto a tu definición de secta pues me parece que no has dado precisamente en el clavo 😉

    La definición que da Michael Langone, psicólogo especializado en sectas, me parece bastante mejor:

    Secta es un grupo o movimiento, que exhibe una devoción excesiva a una persona, idea o cosa y que emplea técnicas antiéticas de manipulación para persuadir y controlar (a sus adeptos); diseñadas para lograr las metas del líder del grupo; trayendo como consecuencias posibles, el daño a sus miembros, a los familiares de ellos o a la sociedad en general. […] Dado que la capacidad para explotar a otros seres humanos es universal, cualquier grupo puede llegar a convertirse en una secta.

    Ah, y a Tiñoso, pos yo que quieres que te diga pero la gracia del lenguaje es que evoluciona… Antes coña significaba pene o verga, ahora la mayoría de la gente la utiliza para referirse a la suerte o azar positivo.

    Y respecto a lo de que se llame de forma diferente al matrimonio entre gente del mismo sexo, de veras yo sigo estupefacto con ese intento de defensa… ¿de verdad os importa tanto el nombre que se le da?

    En mi opinión es una defensa bastante pobre del “no” a los matrimonios homosexuales…

    Un saludo!

  20. Dominique Laguille Says:

    Jajaja.
    Me rio por no llorar. No he acabado de leer todos los posts debido a la tediosa discusión en la que no se resuelve nada.
    Lo primero de todo que me gustaría recalcar, es ese gracioso monopolio que pretenden hacer algunas religiones, cuyo nombre no diré, de la “bondad”. No es suya y no lo será nunca.

    Dos. ¿Separar religión y política? Es simplemente imposible, puesto que la religión es, ha sido y será un simple sistema para controlar a las masas. Ya se sabe, la inteligencia de los humanos es inversamente proporcional a la cantidad de ellos reunidos.

    Tres. No existe ninguna entidad eterna, todopoderosa y bondadosa que algunos califican como “dios”. Esto no es una opinión, es una afirmación. Las paparruchas de los santos no son mas que un sincretismo de cultos paganos con los dictados de unos dirigentes romanos que aprovecharon las ideas comunistas de un carpintero muerto hace 2000 años.
    Toc toc, realidad llamando a compendio de reglas y tradiciones. Antes de empezar con el blah blah blah y las negaciones rotundas, leed la siguiente…

    TEORÍA DE QUE EL ENTE CONOCIDO COMO DIOS NO ES MAS QUE UNA TEORÍA.

    Al igual que numerosos licenciados en “verdadología” tildan de teoría al evolucionismo de Darwin, pienso hacer lo mismo con las sandeces de las que intentan convencerme.
    ¿Alguien sabe qué es el cero absoluto?
    Si. Es el teórico estado de la materia en la que no se mueve. Nada. Ni vibraciones atómicas ni leches. Todo congelado.
    Se dice que es teórico por que es inalcanzable. No puedes tener algo completamente detenido, por que el movimiento de la materia cercana destruiría esa inmovilidad.
    Y si algo se mueve, cambia. Si algo cambia, no es eterno.

    Señores, ni siquiera el tiempo y el espacio son absoluto. Las dimensiones de la realidad son un flujo constante en las que unas interactúan con otras (esto quedó demostrado con la famosa fórmula de la teoría especial de la relatividad de Einstein, E=mc2 para los colegas). En un flujo de movimiento constante no puede existir un eje inmóvil.

    Aquello que la gente llama “fe” no es más que no querer aceptar la simple a la par que compleja realidad. No existe más ciego que aquél que no quiere ver.

    Ahora que todos sabemos lo básico(por mucho que la gente se emperre en negar lo innegable, me da igual. Sólo se engañan a si mismos, y a mi eso me la suda), todos seremos un poco más conscientes de que esta vida es lo suficientemente interesante como para andar creyéndose los métodos que se utilizaban antiguamente para explicar aquello que con rudimentarias teorías científicas no se podía.

    Y como dijo el renombrado filósofo Satel, “La vida no es más que una expresión del todo cambiante. Si te quedas estancado en la eternidad, es que has muerto”.

    Gracias y hasta otra.

    Por favor, introduzca los berrinches e insultos despúes de la señal.

  21. tini Says:

    Diego juegas en otro nivel difernte al mio.
    Al Tal DOMINQUE primero inventate un nombre de verdad o ponte uno de star treck no me gusta ese, resueltos todos mis problemas contigo: me parece una subnormalidad ser tan intransigente, estamos hablando que las opiniones de la iglesia las tenemos hasta en la sopa que queremos que nos dejen tranquilos y pensar por nosotros mismos o no, y tu pobrecito de ti te creas otra secta pero al otro lado de la secta cristiana; en todos los siglos la humanidad ha creido a pies juntillas que su ciencia era la unica y verdadera (asombrosa coincidencia con el cristianismo), y al siglo siguiente nadie se acordaba de lo que se decia en el pasado o que eran blasfemias, alguien se acuerda de la tierra plana, pues te aseguro que era una creencia muy arraigada en el pasado, tambien se creian cosas estrañas sobre el creacionismo hasta que aparecio el sr Darwin y sabes una cosa todavia hoy hay cientificos que consideran blasfemo a ese tio, que cosas no crees, al contrario que la ciencia la iglesia se ha mantenido firme en sus condiciones morales desde Constantino I, emperador romano que se hizo bautizar y lucho durante una mini guerra mundial dentro del mundo romano en nombre de cristo, este tio adopto unas convicciones morales que habia sido trangibersadas por los mismos catolicos en su propio beneficio, durante los 3 siglos de diferencia que hay entre Constantino I y JesuCristo tu señor.
    Quien te dice que no se te juzgara en el futuro por tus opiniones aqui vertidas en el futuro tal vez en el siglo que viene??????

  22. Doktor Cafre Says:

    Constantino I “El Grande” fue bautizado en su lecho de muerte,
    es más, ni siquiera lucho en el nombre del cristianismo, simplemente permitió el “libre culto” (entrecomillado mas que obvio) a los cristianos.

    De verdad, no creo que esas creencias y convicciones tan fuertes de las que hablas fueran más grandes que su sed de poder.

    Fue el emperador Teodosio el que adopta el cristianismo como única religión oficial del imperio romano.

    Por cierto, no entiendo eso de que juego en un nivel diferente al tuyo…

  23. Dominique Laguille Says:

    Toc toc, realidad llamando a tierra.
    Por favor, dispuestos a decir gilipolleces, se pueden decir muchas, pero NUNCA compares la ciencia, algo vivo y que se auto corrige, que aprende de sus errores con la religión, algo arcaico y que vive de las tradiciones del pasado. No mezcles las churras con las merinas, gracias. (a ver si con refranes se me entiende, puesto que parece que antes no se me entendía)

    Por cierto. La llamada “ciencia” no es algún tipo de corriente filosófica de pensamiento. No es más que la descripción de la realidad. No pide a nadie que piense de determinada forma, si no que explica cómo funcionan las cosas.
    No te pido que creas que la Tierra gira alrededor del Sol. Te digo que la Tierra gira alrededor del Sol. Si no te lo crees, allá tú. Yo tengo una base sobre la que apoyarme, no un vacío que la gente llama fe.

    NOTA aparte. Me gustaría recalcar, por cierto, un apunte. Jesucristo no es mi señor, puesto que yo no soy vasallo de nadie. No bajo mi cabeza ante nadie por que considero a todos mis iguales. Lo que algunos llaman orgullo yo lo llamo sinceridad. Lo que otros llaman humildad yo lo llamo hipocresía.

  24. Adán Says:

    Totalmente de acuerdo con Dominique.

    Un saludo,

  25. CAFRE #1 Says:

    Vamos a ver, me duelen los ojos de tanto leer, pero es que no teneis nada más que hacer que estar aquí escribiendo? venga coño…..

    Bueno, quería decir que la iglesia no impone absolutamente nada a nadie, solo intenta mostrar un camino, y efectivamente luchas por que las cosas se hagan segun sus creencias (pero sin imponer) por el bien de sus seguidores ¿y es que un sindicato no lucha por el bien de sus afiliados? ¿y le critica alguien por intentar que no echen a las personas en masa de una empresa? (vale que muchas veces son un estorbo, pero también hace una buena labor en otros momentos)

    El caso es que yo soy creyente, y no porque nadie me obligue, sino porque creo, y estoy de acuerdo en muchas cosas con la iglesia (no todas). Por ejemplo me parece un asesinato lo del aborto, me parece que no es lo mismo un matrimonio heterosexual que uno homosexual.

    Me parece que la iglesia está en su derecho de incentivar a las personas a que actuen conforme a nuestras creencias, no obligandolas, solo intentando mostrarlas el camino que para la iglesia es el apropiado ¿acaso cualquiera de vosotros cuando me voy a pelear con alguien no intentais convencerme de que no lo haga porque creeis que ese es el mejor camino? y no me obligais, me intentais convencer.

    Por tanto vale ya de insultar a la iglesia, de decir que os fuerza y de chorradas. Con la iglesia hoy en día se meten en la televisión, os meteis todo el mundo y eso si que imponer algo. Criticar a alguien por creer, que es lo que haceis vosotros. Mirar el arbol en el ojo propio.

    Tanta manía al fascismo, y resulta que el fascismo está en aquellos que lo critican, sí vosotros que me criticais por mis creencias tan amenudo (y pocos os librais) Espero que penseis en ello, porque os convertis en aquello que decís odiar.

  26. AitorD Says:

    Totalmente de acuerdo con el cafre number one. Además, apostillo: el mito de que la ciencia “es más que la descripción de la realidad. No pide a nadie que piense de determinada forma, si no que explica cómo funcionan las cosas.” murió hace ya bastante tiempo. Basta leer a G. Frege, que escribió hace una pila de años. O a Popper. Y anda que no ha llovido desde entonces. Newton, uno de los “padres” de la ciencia, fue desbancado por Einstein, ¿qué vendrá mañana?

    Creo que no merece la pena discutir más, cada uno tiene su precomprensión de la realidad, y veo que estamos todos bastante poco abiertos al diálogo. Porque de los preservativos hemos llegado a Constantino, y eso me aburre. Sed felices y comed perdices – yo también lo haré.

  27. Doktor Cafre Says:

    Véis todo acaba como yo había pronosticado, es gracioso e irónico.

    Aitor, tu que me decías que no existía un doble rasero cuando se discutía con alguien católico, creyente o prácticante, la respuesta de Cafre #1 que con tanta rotundidad tu has afirmado apoyar es una clara muestra de ello.

    Vosotros (vease pro-iglesia) estáis en contra de una serie de ideas que se enfrentan con vuestra moralidad (católica) y podéis perfectamente despotricar y decir que es un asesinato el aborto (por ejemplo) llamando asesinas a millones de mujeres en todo el mundo que no ven otra salida que el aborto, y no estoy hablando sólo de niños no deseados, sino de mujeres que han sido violadas, humilladas y degradadas y encima, para colmo y placer de un Dios que deja “libre albedrío” (otro día me centraré en ese tema, en el que os escudaís para defender que Dios es bondadoso) las malas son ellas porque no desean un bebé de un ser malo y desalmado (no en el concepto alma cristiana).

    Sin embargo, yo, que critico la forma de actuar de la iglesia, de forma siempre correcta y educada (si la iglesia me parece una secta, oye tendre el derecho a decirlo ¿no?, sin faltar por supuesto…) me tachais de fascista y de imponeros mi visión.

    En una sociedad sana los seres que la componen han de estar abiertos al debate y la discusión, y ese es el problema de la iglesia, que no lo está.

    Son tantas las incongruencias ya demostradas que no puede abrir un debate, ya que la mayoría de sus ideas se basan en algo tan bonito como la fe.

    Si yo tengo una opinión ¿porqué no voy a poder expresarla? (de nuevo recalcando que sea siempre de una forma correcta y con educación). De veras, hay veces que parece que lo que realmente os da miedo es que la gente piense por sí misma.

    He dicho.

  28. Dominique Laguille Says:

    Gracias a AitorD por darme la razón: La ciencia se corrige cuando se equivoca, al contrario que la religión, que acepta y no tolera un pensamiento crítico de lo que expresaron tipos muertos hace cientos de años.
    Por cierto, veo que andais algo despistadillos. Religión no es igual a cristianismo. Religiones las hay a patadas y todas ellas creen estar en lo cierto. Las tradiciones cristianas, como ya he dicho antes no son más que un sincretismo de diversas culturas para que ninguno de los pueblos en los que se instauraba se considerase apartado.
    Y para acabar, estoy seguro al 100% que si los padres de cualquiera de los que afirma ser católico apostólico tararí que te vi fuesen judíos / musulmanes / satanistas / taoistas / pastafarianos, él/ella también lo sería.
    Y quien diga que no, miente como un bellaco. Llamadme intransigente, que yo solo suelto verdades como puños.

  29. Chinojb Says:

    Plas Plas Plas. Dominique me has impresionado, no te conozco pero deberiamos echarnos unas birras juntos. Además tengo una teoria del movimiento que vas a flipar 😛 .100% deacuerdo en todo tio (O tia que no estoy muy puesto en nombres gabachos 🙂 )

    Siempre lo he dicho, la religión se basa en la ingorancia del hombre y su incapacidad para encontrar algunas respuestas. Todos partimos de esa ignorancia. El problema es que hay 3 tipos de respuestas según la persona a esa ignorancia.

    1.- Los lógicos / científicos: Indagan en su ignorancia y trabajan para poder conocer todo aquello que no conocen.

    2.- Los seguidores: No buscan conocer, solo aplacar su conciencia, buscan respuestas solo para no tener que pensar en las preguntas.

    3.- Los manipuladores: Al no encontrar respuestas en vez de buscarla se las inventan. Crean seres sobrenaturales para explicar acciones naturales (Religión, misticismo, superstición, tarot…), normalmente consiguen poder a traves de grupos de seguidores(Los Nº2).

    Esto lo ha habido desde el primer hominido inteligente y lo seguirá habiendo, normalmente no es un problema hasta que un grupo de manipuladores llega a un nivel de poder capaz de controlar a la sociedad.

    Yo, sinceramente, prefiero que los que dirigen a la sociedad sean los del primer grupo, que tomen decisiones deacuerdo al conocimiento y no en la superstición.

    No voy a entrar a valorar en si el aborto o el matrimonio gay es bueno o malo, solo en que hay gente que no se le deberia de tener en cuenta su opinión para los temas que afectan a toda una sociedad.

    Me podría alargar más pero si lo hago se que no leereis ni un parrafo. Ya continuaré otro dia, y creo que esta discursión se merece un Tete-a-tete como tu dices en un bar con Mahou Aitor, invitado quedas.

    PD.- Propongo bozal para opiniones bravuconas o acaloradas que no aportan nada a la discursión.

  30. Adán Says:

    No os pongáis nerviosos, a veces la realidad es dura y cruel. Sobre todo cuando descubres que no existen los Reyes Magos.

    ¿¡POR QUÉ??! 😦

  31. AitorD Says:

    Acepto la birra -¿semana después de Semana Santa aka Semana de Pascua?-, y diré -recordad que me he aburrido- que no estoy en contra de la ciencia, es más, me gusta la ciencia y soy medio ingeniero. Pero no soy positivista ni nada que se le parezca. La ciencia explica fenómenos, no puede explicar toda la realidad ni dar un sentido a la vida del hombre. La ciencia se corrige; la fe católica es una desde el principio pero el modo de vivirla a veces se ha corregido también, cuando se ha visto que no era coherente, y también se ha explicado de muchas maneras diferentes en la historia de la teología, con mayores riquezas o pobrezas -la teología pasó por una gran crisis en el s. XIV, se recuperó un poco en el XVI, para caer de nuevo en el XVII hasta el s. XX en la manualística-. Santi, tú me conoces algo; yo no me trago cualquier cosa. A los cristianos no nos cortan la cabeza, sino que podemos -¡debemos!- pensar nuestar fe. Incluso pensar los dogmas, aunque estos no debemos ponerlos en duda para permanecer en comunión con la Iglesia; pero, al fin y al cabo, tampoco hay tantos dogmas, y cuando uno se declara es porque se reconoce que ese tema ya se ha pensado lo suficiente.

    Un abrazo.

  32. Dominique Laguille Says:

    Creo que esta vez discrepo. La religión (ya sea la cristiana o cualquier otra) sólo se ha adaptado en los tiempos. Y es normal. La descripción anterior de ChinoJB es, desde mi punto de vista, una de las mayores causas.
    A medida que la cultura y conocimiento de la gente ha ido creciendo, las preguntas sin respuesta las han ido encontrando.

    Ahora, una pequeña línea de pensamiento sobre el tema inicial de la discusión:
    Para ello, voy a utilizar una variación de la Paradoja de Ruswell, que supuso un duro golpe para el anterior mentado Frege, y algunas otras fuentes para plantear preguntas interesantes.

    Tomemos la proposición “Dios es un ente omnipotente, omnipresente, omnisciente.”, base del cristianismo (y del judaísmo, y el Islam y otras).

    Pregunta:¿Podría Dios crear un helado tan grande que ni siquiera él pudiera acabárselo? (fuente: Guía de la vida de Bart Simpson)

    – Si respondiste “SI”: El hipotético Dios no puede acabarse el helado, por lo que no es omnipotente, o en el caso de que consiga acabarselo, entonces es incapaz de crear el helado interminable en cuestión.

    – Si respondiste “NO”: Conclusión obvia: No existen seres omnipotentes.

    Pregunta 2: ¿Realmente existe el libre albedrío si este ente es omnisciente? ¿No conocería entonces el futuro y estaría decidido todo? (Fuente: Filósofo Robótico Satel)
    Conclusiones: O no existe el llamado “libre albedrío” o no existe un ente omnisciente.

    Batería de preguntas 3: Si existe un ente omnipresente, tendría que estar en todas partes.
    ¿Cómo es que nadie lo ha visto? ¿No tendría que estar delante de los ojos de la gente también?
    ¿Cómo es que nada choca con este supuesto ente? ¿No tiene masa invariante, como un fotón? ¿Simplemente no existe o se desplaza a la velocidad de la luz?
    ¿Cómo es que no choca consigo mismo si se desplaza a estas velocidades? ¿Si colisiona consigo mismo cómo es que no deja rastros de energía que se puedan medir? ¿No tiene energía?
    ¿Si no tiene energía, cómo se desplaza a la velocidad de la luz? ¿Si no se desplaza a la velocidad de la luz cómo es que tiene masa cero?
    (Fuentes: De nuevo el Filósofo Robótico Satel)

    Si realmente todo el mundo dedicase unos minutillos a realmente pensar en este tipo de cosas, todos llegaríamos a una conclusión parecida.
    Ahora, como he anunciado antes, reconduciré esta serie de dudas existenciales al tema inicial.
    Conclusiones sacadas: Dios, base de la Iglesia cristiana, no es omnipotente, no deja libre albedrio o no es omnisciente y es una incongruencia fisica que no cabe en la realidad.
    Conclusión de Conclusiones: La Iglesia no dice la verdad en sus doctrinas.
    Conclusión de Conclusión de Conclusiones: Ratzinger, líder de la rama católica de la Iglesia no tiene por que decir la verdad.

    Ergo final: Lo de los condones era una trola para infundir su “moral cristiana” a algunos de los pueblos más pobres (y por lo tanto más con menos educación en general) del mundo, que caen dentro de la categoría 2 de ChinoJB.

    Por último, no pretendo usar este post para insultar / atacar a nadie. Si alguien te enseña una naranja y te jura y te perjura que es una fruta de color rosa, lo más probable es que intentes demostrarle su error, al menos hasta que te aburras. Y así, el mundo hoy día esta lleno de naranjas rosas porque la gente no se para a ver de que color son realmente, si no que aceptan lo que les dijo el vecino sin preguntar a más gente.

  33. CAFRE #1 Says:

    CAFRE #2, no llamo fascista a aquel que discrepa de mi opinión o de la opinión de la iglesia, es más, me parece cojonudo porque yo respeto a la gente que piensa diferente. Precisamente es esa actitud de no respeta opiniones distintas a la nuestra la que me parece de fascistas. Vease por ejemplo el caso de Chino J&B, que con lo que yo le quiero, pero me decía a yer al igual que muchas otras veces, que no respetaba que creyesemos en díos, que creia que los creyentes eramos imbéciles, que no teníamos capacidad de razonar y que necesitabamos que nos diesen ya las ideas hechas (nada más lejos de la realidad). Pues bien, Chino ahí donde le ves, tanto que presume de ir en contra de dictadores, y no me importa el bando, Franco, Hitler… es como ellos.

    Me parec absurdo ir en contra de una religión, quien no crea que no la siga, pero ir en contra… a mi no me molestan los judios, los musulmanes, etc incluso si tubiera que presenciar una de sus celebraciones no me importaría, porque unque no crea n ello, que daño me puede hacer verlo?

    Sobre el libre albedrío… en fin, si no fuese así seríamos exclavos de Dios, y eso no cuadraría con lo que pensamos los católicos. Por mucha injusticia, maldad y sufrimiento que pueda haber en el mundo Dios no puede ni debe intervenir, porque nos convertiría en exclavos.

    Sobre que sea una secta, bueno… depende del significado de secta que escojas. En la RAE tenemos los siguientes:

    – “Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa” vale, desde tu visión, que no eres creyente, será falsa, por tanto me vale.
    -“Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra” tambien podría valer, el cristianismo surgió del judaismo, no?
    -“Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica” esta depende de lo que consideres una parcialidad, podría ser.
    -La acepción que no viene es la que le solemos dar todos cuando hablamos de secta, que es cuando te comen la cabeza y te retienen, se aprovechan de ti, etc. Siguiendo esta, para mi la religión cristiana no es secta.

    Por otro lado me gustaría diferenciar entre la iglesia y la religión. La iglesia somos todos sus miembros, los fieles y los que dirigen a los fieles, todos estos son personas, no perfectas, pueden hacer la cosas mejor o peor, equivocarse o acertar y también dependerá de la perspectiva; a lo largo de la historia se han echo barbaridades, pero no solo la iglesia, sino todos, campesinos, nobles reyes, burgueses… pero no podemos juzgar a una religión por ello, al igual que no podemos decir que la raza human es mala pr todas las barbaridades hehcas en su historia. En cambio está la religión, que promueve la bondad, la humildad, el respeto, la igualdad de derechos y aunque no estemos en determinados aspectos de acuerdo con ella, se basa en los aspectos que he dicho y no creo que ninguno de vosotros este en contra de eso…

  34. Chinojb Says:

    Ains, lo que hay que leer…

    Sipes, pienso realmente que cualquier creyente en cualquier religión es tontico, que tiene una capacidad de razonar limiada y me da lástima por ello. Siempre lo he pensado y lo pensaré, la gente que abraza cualquier fe a ciegas me parece un ignorante.

    Que la conclusión de ese pensamiento es “Chino es fascista” es divertidísimo. Podrias haber dicho como conclusión “Chino es un elefante rosa” y tendría el mismo sentido, por favor leerse la definición de Fascista que se te llena la boca con palabras que no conoces.

    Y que esto me lo diga un católico de derechas Pro-Franquista tiene cojones… (Pero sabes que te quiero tontico mio)

    PD.- Los exclavos son la némesis de los exmartillos.

  35. AitorD Says:

    Vale, Santi, no tengo capacidad de razonar. Lo que tú digas.

  36. Chinojb Says:

    Aitor, lo siento pero es lo que veo… Cuando las únicas respuestas son referencias a la biblia o lo que algún papa dijo… El razonamiento ha quedado de lado para repetir como loros lo que te están enseñando.

    Las ideas propias se crean, no se utilizan las ideas del resto y se adoptan como propias, no puedo verlo de otra manera que un error.

  37. Dominique Laguille Says:

    Supongo que ahora que mi identidad super secreta ha sido descubierta, pierdo un poco la gracia, pero aun así continuaré mi ristra de blasfemias (Aunque supongo que la gente ha decidido perdonar y/o ignorar las anteriores).

    Ahora, apoyaré y en saldré en defensa de la opinión de mi querido ChinoJB (aunque ciertas fuentes digan que intentó tirarme los tejos).

    Según las palabras de los Evangelios, el que cree no necesita ver. Y todos sabemos que no hay más ciego que quien no quiere ver.
    Las leyendas y el folklore forman parte de todas las culturas humanas dispersas por el globo. Para mí, la Yamata-no-orochi japonesa me parece igual de increible que San Daniel no fuese devorado por una pandilla de leones hambrientos. Lo que estoy seguro que ChinoJB critica (o eso me ha parecido) es esa falta de sentido común, más que los valores de gente como Maria Teresa de Calcuta que ayudaba a los pobres. Adjudicar esos logros a la misma fuente que hizo que unos leones no se comieran a su cena me parece hasta denigrante.
    No hace falta creerse al pie de la letra todas las historias y leyendas del pasado. El cielo y el infierno no son más que señas del miedo inherente a todo humano a morir, pero dejar que ese miedo te controle hasta el punto de actuar de formas que pueden causar daños a otros es intolerable.

    Y con daños me refiero, por ejemplo, a lo del condón. Si, en un porcentaje aceptable se reducen los casos de SIDA, me importa un bledo que todos vayamos al infierno por promiscuos.

    PD.: A AitorD: Dudo que ChinoJB niege que tengas capacidad de razonar. Eso no implica que quieras usarla (que no digo que no lo hagas, por cierto).

  38. AVATAR Says:

    Maaaadre como tienes de saturado esto, Dieguito…

    Es lo que tiene la religión !!!

    Let’s go !!

    – “Según las palabras de los Evangelios, el que cree no necesita ver.
    Y todos sabemos que no hay más ciego que quien no quiere ver.”

    El que cree no necesita ver:

    R.A.E. : Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.

    No hay más ciego que el que no QUIERE ver:

    Por ejemplo el que no QUIERE aceptar la posible SI existencia de un Dios, independientemente de que CREA en su existencia o no, y no tiene por qué ser el Dios Católico, que hay muuuchos otros.

    No todos se basan en que esa entidad es omnisciente, omnipotente y omnipresente. De hecho hay religiones con dioses que tienen la capacidad de reproducirse, y mueren !!!

    Como matar a un omnisciente? y un omnipotente? Bueno, a un omnipresente es más fácil, lo tienes al lado siempre.

    Sobre el libre albedrío:

    -Conclusiones: O no existe el llamado “libre albedrío” o no existe un ente omnisciente.

    Me temo que “no existe el libre albedrío”, y por tu razonamiento Si un ente superior, aunque yo no lo veo tan conectado, es facil de entender si nos basamos en que no somos más que reacciones químicas internas que damos respuestas a unos estímulos, somos esclavos de nuestras homonas y esas putas descargas sinápticas.
    Aceptar que no somos más que máquinas orgánicas, que no existe un YO (Alma, Chakra, Consciencia… ) que decide, y encima tenemos una duración limitada, nos deja a la altura del betún, porque tampoco tenemos una función clara… ¿Para que existo?

    Sobre los tres tipos de personas (¡Que limitado!):

    “1.- Los lógicos / científicos: Indagan en su ignorancia y trabajan para poder conocer todo aquello que no conocen.

    2.- Los seguidores: No buscan conocer, solo aplacar su conciencia, buscan respuestas solo para no tener que pensar en las preguntas.

    3.- Los manipuladores: Al no encontrar respuestas en vez de buscarla se las inventan. Crean seres sobrenaturales para explicar acciones naturales (Religión, misticismo, superstición, tarot…), normalmente consiguen poder a traves de grupos de seguidores(Los Nº2).”

    Me encanta lo de => Indagan en su ignorancia y trabajan para poder conocer todo aquello que no conocen.

    Indagar en la ignorancia también es cuestionar continuamente lo que uno cree en busca de creencias erroneas, si no una creencia eronea produce un razonamiento erroneo a partir de ahí. Todos sabemos que pasa cuando te equivocabas en un signo al principio de un problema…

    3-Los manipuladores: Que manipulan

    R.A.E.: Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

    Creo que esto incluye no solo crear ideas, si no también negarlas, habitualmente para entablecer una CREENCIA propia como VERDAD.

    HUMMM !!! Me tengo que pirar, pero a ver si paso por aquí para poner más opiniones para aquellos que deseen dudar y encontrar su propia creencia, sus respuestas a preguntas.

    Unas palabras de un no-se-quien…

    “Siempre que enseñes, enseña a la vez a dudar de lo que enseñas” (José Ortega y Gasset)

  39. Dominique Laguille Says:

    A AVATAR:
    ¿Por qué tiene que haber algún tipo de sentido unido al hecho de existir?
    Existir en sí tiene sentido para mí.

    Dejando de lado a religiones obsoletas politeístas (nuestro equivalente sería cuarto milenio y toda su serie de sucesos paranormales supuestamente inexplicables), la referencia anterior no era más que afirmar lo imposible de la existencia de un ser descrito como omnipotente, omnisciente y omnipresente. (veo que no comentaste la paradoja de Ruswell, esa es dura de contradecir)

    Por cierto, cuando yo no veo, palpo con mi tacto. Si estoy a oscuras, pego un puñetazo al aire. Si no toco pared alguna es que no la hay, no acepto ciegamente lo que me dice el colega de al lado respecto a paredes que estan delante mía.

    En cuanto al cuerpo siendo una máquina orgánica, estoy completamente de acuerdo, por lo que somos esclavos de nuestras necesidades orgánicas.
    Yo como por que tengo hambre, respiro para conseguir oxígeno y fornico para reproducirme. Como todo el mundo. Si, todo.

    El problema viene cuando la necesidad orgánica de “vivir” se convierte en la de “no morir”. Ahí es cuando todos fantaseamos con ideas de inmortalidad del alma y otra serie de sandeces. Toda la parafernalia del más allá no es más que miedo puro y duro a desaparecer de la faz de la tierra irremediablemente algún día.

    Por último, en cuanto a la clasificación de ChinoJB, creía que estaba claro que no es una clasificación inamovible. En mi opinión, todos somos un poco de todo. En cierto modo, todos queremos aprender, todos queremos eximirnos de responsabilidades y todos queremos que el resto haga lo que nosotros deseamos.
    Y el profesor te pondrá mejor nota si te equivocas en una operación al principio que si copias la suma mal hecha al compañero de al lado (esa que pone 1+1=3 y que está convencidisimo de que es así, y te manda a la hogera si te quejas).

    En cuanto a la frase de nuestro amigo Ortega y Gasset, cito a Richard Whately.

    “Enseñar a quien no quiere aprender es como sembrar un campo sin ararlo.”

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: